Muzeul Național Brukenthal din Sibiu a fost pus într-o situație fără precedent. Anul trecut, în luna mai, a fost închis pentru o zi fiindcă a rămas fără pază. Consilierul juridic al instituției spune că vina a fost a directorului interimar Alexandru Chituță.
Cel mai vechi muzeu din România – Muzeul Național Brukenthal din Sibiu – a fost închis, în 31 mai 2024, decizia fiind luată după ce instituția a rămas fără contract pentru serviciile de pază.
Muzeul Brukenthal, închis. Cine a fost de vină
Laura Banciu, consilierul juridic al muzeului, cea care a fost acuzată că din vina ei a fost luată această măsură temporară, fiindcă ar fi întocmit un act adițional greșit, prelungind serviciile de pază pentru doar 30 de zile, și nu 31, câte are luna mai, spune că a fost trasă la răspundere pe nedrept.
Potrivit consilierului juridic, culpa este a managerului interimar fiindcă a refuzat să semneze actul adițional cu firma de pază.
„În primul rând, muzeul nu a fost închis din culpa juristului, ci datorită refuzului d-lui manager interimar de a semna actul adițional nr. 3411/30.05.2024 (fără a aduce la cunoștința juristului acest refuz), întrucât în cuprinsul acestuia erau înscrise două erori materiale, respectiv: cuvintele cpitolul în loc de capitolul, și treizecițiunu în loc de treizecișiunu. Țin să precizez faptul că reprezentanții instituției, intenționat omit a menționa faptul că la data de 23.04.2024 a fost întocmit, înregistrat și semnat de către jurist actul adițional nr. 2547/23.04.2024, conform dispozițiilor înscrise pe referatul nr. 2491/19.04.2024, ce prelungea perioada contractuală de la 01.05.2024 pană la data de 30.05.2024, iar la data de 30.05.2024, juristul a depus la secretariatul muzeului, în termen, actul adițional înregistrat sub nr. 3411/30.05.2024 de prelungire a valabilității contractuale de la data de 31.05.2024 până la data de 30.06.2024, inclusiv. (…) Faptul că aceste documente nu au dorit a fi semnate de către dl. manager interimar reprezintă decizii proprii ale acestuia și aspecte asupra cărora juristul nu mai avea niciun fel de putere de gestionare a situației astfel generate, cu atât mai mult cu cât nici nu i-a fost adus la cunoștință acestuia faptul că dl. manager interimar nu dorește semnarea actului adițional. (…) Așadar, se poate observa în mod clar cum întocmai acțiunile d-lui manager au pus instituția într-o situație delicată, nerespectându-și astfel obligațiile referitoare la paza și protecția bunurilor culturale pe care muzeul le administrează”, transmite juristul muzeului, Laura Banciu.
Muzeul a fost închis în 31 mai 2024 la ora 13:00, astfel că toți vizitatorii care își cumpăraseră bilete au fost nevoiți să părăsească instituția. Juristul spune că, după câteva ore însă, muzeul a fost redeschis, agenții de pază fiind prezenți la post, asta deși contractul cu firma de securitate nu mai era valabil. „Ceea ce este de-a dreptul surprinzător este faptul că la data de 31.05.2024, în jurul orelor 13:30, dl. manager interimar dispune închiderea sediilor muzeelor motivând faptul că nu are contract de pază valabil, însă la ora 18:00 în incinta Palatului a fost susținut un concert de muzică simfonică de către Filarmonica de Stat din Sibiu, la care oamenii au avut acces, rezultând astfel faptul că muzeul a fost închis pentru aproximativ 4, 5 ore din dispoziția managerului interimar, agenții de pază fiind în permanență prezenți la posturile de pază, deși, datorită nesemnării actului adițional nr. 3411/30.05.2024 de către dl. manager interimar, contractual de pază nu mai era valabil din data de 30.05.2024 de la ora 12:00 noaptea. Oare aceste acțiuni întreprinse de către dl. manager interimar nu constituie întocmai acestea breșe de securitate?”, spune consilierul juridic.
Juristul a câștigat în Instanță
În urma acestei întâmplări, consilierul juridic a fost demis pentru cele două cuvinte scrise eronat în actul adițional, dar a contestat decizia în instanță. Tribunalul Sibiu a hotărât, în decembrie 2024, anularea concedierii, considerând sancțiunea prea severă, având în vedere că nu s-a dovedit prejudiciul concret cauzat instituției.
„Muzeul nu a cerut daune juristului, întrucât muzeul nu a suferit niciun prejudiciu din culpa acestuia. Decizia de închidere a muzeului aparținându-i în totalitate managerului interimar, astfel cum, de altfel, i-a aparținut și decizia de a nu semna actul adițional, punând în acest fel muzeul într-o situație delicată și nedorită. Muzeul nu a suferit pierderi financiare din culpa juristului, în acest sens, muzeul neputând proba prejudiciul în instanță. Prejudiciul de imagine major, după cum se afirmă, fiind posibil întocmai datorită acțiunilor managerului interimar”, precizează Laura Banciu, consilierul juridic al muzeului.